当前位置:主页 > 娱乐 > 影视 > 正文

鸦片战争为什么会失败?今天我们聊《天朝的崩溃》这本书!

未知 2019-09-09 18:25

琦善的卖国贼形象是怎么树立起来的?

作者茅海建以琦善的历史形象切入主题,因为鸦片战争以来,广大读书人都将琦善视为卖国贼,私许香港给英国,作者从史料证据到琦善个人性格分析,基本澄清了琦善不会也不可能卖国的真相,倒也不是为了给琦善翻案,而是分析了为何近代以来琦善卖国贼形象形成的原因,为何琦善就被描述成了清朝的大奸臣的过程。

茅海建就提出了一个“奸臣模式”,这个模式适用于皇权社会的所有历史,那就是皇帝永远是圣明的,是不会犯错的,错的只有大臣,所以文人士大夫对政治的批判,最多只到大臣一级,奸臣当道,败坏国运;只要奸臣一去,立刻圣明重开,举国兴盛!

这一模式使皇帝避免承担造成错误的责任,大臣就成了替罪羊,所以琦善到底还是给道光皇帝背了黑锅,这也是琦善被骂为卖国贼的一个原因之一,转移注意力!

至于“鸦片战争”为什么会输这个问题,按照儒家夷夏大防的理论思维来说,那些蛮夷作乱,我华夏则移师伐之,此后,又恢复了正常的秩序,这是毫无疑问的;然而鸦片战争中,堂堂天朝上国确确实实的输掉了,这让文人士大夫们大惑不解。

因为他们从来没有从世界大势和中国社会的本身去思考问题,因而他们也不可能看出我们之所以输掉战争,正是因为他们津津乐道的文物制度上。

既然“剿灭蛮夷”是正道,但输给蛮夷总得有个解释,于是他们推理出之所以会输,是因为剿夷不力,之所以剿夷不力是因为“奸臣”当道,但仅仅一个“琦善”很明显不足以成为输掉战争的借口,于是官僚士大夫们的口诛笔伐中出现了大大小小的“奸臣”,每一次战败都是因为奸臣作祟,因此造成了晚晴的困局,与“奸臣”对应的就是“忠臣”,所以他们将胜利的希望寄托在了精忠报国主张抵抗的士人身上,于是他们的结论就是如果海疆大臣、朝阁之中都是林则徐这样的忠臣,中国就一定能胜利!

中国传统的“忠奸论”

更何况,近忠臣退佞臣是中国古典政治学中屡试不爽的定理,奸臣就是专门破坏中国传统政治典范的人,与“蛮夷”讲和,伤风败俗;忠臣就是传统政治典范的维护者,我们要坚持不妥协的“剿夷”。

作者顺便提了一句,林则徐之所以得到时人的喝彩,并不是因为他开眼看世界,熟知已情的超前意识,因为林则徐自己并没有宣传这一点,别人也不太清楚;他之所以得到拥戴,正是因为他表现出与不顺从的“蛮夷”不共戴天的气势和爱国情怀!

茅海建认为单纯的用忠奸论来分析鸦片战争为何失败,不是没有用处,至少他反映了鸦片战争中英勇抗敌的英雄和官员贪生怕死的历史真实;但我们应该知道这种理论有其致命伤。

那就是忠奸论所得出的直接结论就是,中国若要取得鸦片战争的胜利,只需要罢黜琦善这一类奸臣,重用林则徐这一类忠臣就可以了,不用改变中国现状;这种推理到最后得出的结论就成了为了能够进忠臣退奸臣,就必须要加强中国的纪刚伦常,强化中国的传统文物制度。

这也就是说鸦片战争暴露出来的不是天朝的“鄙陋”,不是中华的落后,反而证明了中国天朝文物制度、圣贤经典的正确性,坏就坏在“奸臣”没有照此办理,于是中国的当务之急不是变革旧体制,而是强化旧体制!

如此说来正是“奸臣”们承担了本应由中国旧体制应承担的责任,就像琦善保全道光皇帝的名誉一样,保全了中华文物制度、性理纲常的名誉。所以琦善不仅做了道光帝的替罪羊,还做了中国落后体制的替罪羊。

中国古典政治的秘诀

作者认为需要说明的是,这种忠奸论和“奸臣模式”不仅仅用来解释鸦片战争为何失败的问题,它是中国传统史学的常用方法,也常常是官僚士大夫们用来解释不能解释或者不愿解释的历史现象的法宝!

这种模式和理论经过长久以来的宣教,成为了百姓最耳熟能详,最易接受的历史分析方法,并且一直成为人们解释历史的方法之一。

从中国传统的礼法名教出发,蛮夷不臣,就应该剿灭,放到近代民族主义的角度,面对侵略也应该抵抗,所以评定是非的标准就出来了,只要是主张剿夷、抵抗的都是正确的只要是妥协的、求和的都是错的,卖国的。

放眼历史,除了汪精卫这样的投机政客无耻卖国以外,似乎只要是主张妥协、求和的官员无不遭到猛烈抨击;只要是主张抵抗的官员,没有不被热情歌颂,千古流芳的。

所以从妥协——投降——卖国的模式,无不被套用到其他历史领域,只要妥协就是投降,只要投降就是卖国!所以琦善也就从“奸臣”变成了卖国贼!

这里推荐大家历史学家茅海建的着作《天朝的崩溃》,同事曾告诉我,这是他看过的最好的历史着作!虽然我不否认他有夸大之嫌,但这本书最起码能让您对历史的智慧有更深的了解,请笑纳!

标签